Programování

Open source a problém free-rider

V části 2 tohoto článku jsem se zaměřil na to, jak Takers ubližují tvůrcům v open source, a také na to, jak mohou jednotlivé akce - bez ohledu na to, jak racionální se mohou zdát - mít nepříznivé výsledky pro open source komunity. Nyní ukážu, jak byly tyto problémy vyřešeny jinde, na základě populárních ekonomických teorií.

V ekonomii jsou pojmy veřejné statky a běžné statky staré desítky let a mají podobnost s otevřeným zdrojem.

Veřejné statky a běžné statky jsou tím, co ekonomové nazývají nevylučitelnými, což znamená, že je těžké vyloučit lidi z jejich používání. Například každý může mít prospěch z lovišť, ať už přispívá k jejich údržbě nebo ne. Jednoduše řečeno, veřejné zboží a běžné zboží mají otevřený přístup.

Společné zboží je soupeřící; pokud jeden jedinec chytí rybu a sní ji, druhý jedinec nemůže. Naproti tomu veřejné statky nejsou soupeřící; někdo, kdo poslouchá rádio, nebrání ostatním v poslechu rádia.

Open source: Veřejné zboží nebo společné zboží?

Dlouho jsem věřil, že open source projekty jsou veřejné statky. Každý může používat software s otevřeným zdrojovým kódem (nelze jej vyloučit) a někdo, kdo používá projekt s otevřeným zdrojovým kódem, nebrání tomu, aby jej použil jiný (jiný než konkurenční).

Z pohledu společností s otevřeným zdrojovým kódem jsou však projekty s otevřeným zdrojovým kódem také běžným zbožím. Každý může používat software s otevřeným zdrojovým kódem (nevylučitelný), ale když se koncový uživatel open source stane zákazníkem společnosti A, je nepravděpodobné, že se stejný koncový uživatel stane zákazníkem společnosti B (soupeřící).

Dále bych chtěl rozšířit rozlišení mezi „Open source software je veřejným statkem“ a „Zákazníci open source jsou společným statkem“ k problému free-rider. Definujeme softwaroví jezdci jako ti, kteří používají software, aniž by kdy přispěli zpět, a volní jezdci zákazníků (nebo Zákazníci) jako ti, kteří přihlašují zákazníky bez vrácení peněz.

Všechny komunity otevřených zdrojů by měly podporovat softwaroví jezdci. Vzhledem k tomu, že software je veřejným statkem (nikoli soupeřícím), softwarový free rider nevylučuje ostatní z používání softwaru. Proto je lepší, když někdo váš open source projekt použije, než software konkurence. Softwarový free-rider dále zvyšuje pravděpodobnost, že váš open source projekt využijí jiní lidé (ústně nebo jinak). Když určitá část těchto dalších uživatelů přispěje zpět, má projekt open source výhody. Softwaroví jezdci mohou mít na projekt pozitivní síťové efekty.

Pokud však úspěch projektu s otevřeným zdrojovým kódem závisí do značné míry na jednom nebo více korporátních sponzorech, komunita s otevřeným zdrojovým kódem by neměla zapomenout nebo ignorovat, že zákazníci jsou společným statkem. Protože zákazníka nelze sdílet mezi společnostmi, je to hodně důležité pro projekt open source, kde tento zákazník skončí. Když se zákazník zaregistruje u výrobce, víme, že určité procento výnosů spojených s tímto zákazníkem bude investováno zpět do projektu open source. Když se zákazník zaregistruje u zákaznický free-rider nebo Taker, projekt z toho nestojí. Jinými slovy, komunity s otevřeným zdrojovým kódem by měly najít způsoby, jak směrovat zákazníky k tvůrcům.

Poučení z desetiletí společné správy zboží

Byly napsány stovky výzkumných prací a knih o správě veřejných statků a běžných statků. V průběhu let jsem četl mnoho z nich, abych zjistil, co se komunity open source mohou naučit od úspěšně spravovaných veřejných statků a běžných statků.

Jedním z nejvíce instrumentálních výzkumů byla společná tragédie Garretta Hardina a práce Mancura Olsona na kolektivní akci. Hardin i Olson dospěli k závěru, že skupiny se neorganizují, aby udržovaly společné zboží, na kterém jsou závislé.

Jak píše Olson na začátku své knihy, Logika kolektivní akce:

Pokud počet jednotlivců není příliš malý nebo pokud neexistuje nátlak nebo jiné speciální zařízení, které by jednotlivce přimělo jednat ve společném zájmu, racionální jednotlivci, kteří se zajímají o sebe, nebudou jednat, aby dosáhli svého společného nebo skupinového zájmu.

V souladu s dilematem vězně Hardin a Olson ukazují, že skupiny nejednají podle svých společných zájmů. Členové jsou od příspěvku demotivováni, když ostatní členy nelze z výhod vyloučit. Je individuálně racionální, aby se členové skupiny nechali jezdit na příspěvcích ostatních.

Desítky akademiků, včetně Hardina a Olsona, tvrdili, že externí agent je zapotřebí k vyřešení problému free-rider. Dva nejběžnější přístupy jsou centralizace a privatizace:

  1. Když je společné dobro centralizované, vláda přebírá údržbu společného dobra. Vláda nebo stát je externím agentem.
  2. Když je veřejný statek privatizovánpřijímá jeden nebo více členů skupiny selektivní výhody nebo výlučná práva sklízet ze společného dobra výměnou za pokračující údržbu obecného dobra. V tomto případě jedna nebo více společností působí jako externí agent.

Ve většině zemí byla rozsáhle dodržována rozšířená rada pro centralizaci a privatizaci běžného zboží. V současné době správu přírodních zdrojů obvykle provádí vláda nebo obchodní společnosti, ale již ne přímo její uživatelé. Mezi příklady patří veřejná doprava, vodovody, rybářské revíry, parky a mnoho dalšího.

Celkově byla privatizace a centralizace společných statků velmi úspěšná. V mnoha zemích je veřejná doprava, vodovody a parky udržovány lépe, než by dobrovolní přispěvatelé dosáhli sami. Určitě si cením, že nemusím pomáhat udržovat vlakové tratě před každodenním dojížděním do práce, nebo že nemusím pomáhat sekat trávník v našem veřejném parku, než budu moci hrát se svými dětmi fotbal.

Společné zboží spravované Společenstvím

Po celá léta existovala dlouhodobá víra, že centralizace a privatizace jsou jediné způsoby vyřešit problém s jezdcem. Byla to Elinor Ostromová, která zjistila, že existuje třetí řešení.

Ostrom našel stovky případů, kdy jejich komunity úspěšně spravují běžné zboží, bez dohled externího agenta. Její příklady sahají od správy zavlažovacích systémů ve Španělsku po údržbu horských lesů v Japonsku, všechny úspěšně spravované a samosprávné svými uživateli. Mnohé z nich byly také dlouhodobé. Nejmladší příklady, které Ostrom studoval, byly staré více než 100 let a nejstarší překročily 1000 let.

Ostrom studoval, proč některé snahy o samosprávu selhaly a proč ostatní uspěly. Shrnula podmínky úspěchu v podobě základních principů návrhu. Její práce ji vedla k tomu, že v roce 2009 získala Nobelovu cenu za ekonomii.

Zajímavé je, že všechny úspěšně spravované společné zdroje studované Ostromem přešly v určitém okamžiku z otevřený přístup na uzavřený přístup. Jak píše Ostrom ve své knize, Vládnout dolní sněmovně:

Aby měl kterýkoli z příjemců minimální zájem na koordinaci vzorů přivlastňování a poskytování, musí být některá skupina přivlastňovatelů schopna vyloučit ostatní z přístupových a přivlastňovacích práv.

Ostrom používá tento výraz přivlastňovač odkazovat na ty, kteří používají nebo odstoupí od zdroje. Příkladem mohou být rybáři, irigátoři, pastevci atd. Nebo společnosti, které se snaží přeměnit uživatele open source na platící zákazníky. Jinými slovy, sdílený zdroj musí být exkluzivní (do určité míry), aby motivoval členy ke správě. Jinak řečeno, Takers budou Takers, dokud nebudou mít motivaci stát se Makers.

Jakmile je přístup uzavřen, je třeba zavést explicitní pravidla, která určí, jak jsou zdroje sdíleny, kdo je odpovědný za údržbu a jak jsou potlačovány samoúčelné chování. Ve všech úspěšně spravovaných komunitách předpisy určují (1) kdo má přístup k prostředku, (2) jak je zdroj sdílen, (3) jak jsou sdíleny odpovědnosti za údržbu, (4) kdo kontroluje dodržování pravidel, (5) jaké pokuty se ukládají každému, kdo poruší pravidla, (6) způsob řešení konfliktů a (7) postup pro kolektivní vývoj těchto pravidel.

V části 4 tohoto článku se zaměřím na to, jak aplikovat tyto ekonomické teorie na komunity open source.

Verze tohoto příspěvku se objevila na osobním blogu Dries Buytaert, Dri.es.